(traduzione in Italiano) i segni della resistenza dei cristiani evangelici USA alla Presidenza Trump e al MAGA

 

Jacob’s Ladder and the Antiquities Act

testo originale in inglese 

https://www.crcna.org/do-justice/jacobs-ladder-and-antiquities-act?emci=96d4ae10-0565-f111-8fcb-000d3a14b640&emdi=2dfe1443-8169-f111-8fcb-000d3a14b640&ceid=27495055

per una possibile traduzione in italiano 

La scala di Giacobbe e la legge di protezione dei luoghi a rilevanza storica 

Uno dei miei passi biblici preferiti è la storia della scala di Giacobbe. Giacobbe fu uno dei patriarchi dell'Antico Testamento. Era figlio di Isacco e padre di Giuseppe (quello della tunica colorata). Ma prima di diventare padre e padre di una nazione, Giacobbe era un giovane irrequieto che vagava nel deserto. Come molti giovani, Giacobbe si accampò nel deserto durante un viaggio da una città all'altra. Mentre era accampato in quel luogo, Giacobbe ebbe una visione di angeli che salivano e scendevano da una scala, tra cielo e terra. E udì da Dio la promessa che avrebbe avuto una discendenza numerosa e che avrebbero abitato insieme in quella terra.

In risposta, Giacobbe dichiarò: "Ecco, il Signore è in questo luogo, e io non lo sapevo! Quanto è tremendum et fascinans questo luogo! Questa non è altro che la casa di Dio, e questa è la porta del cielo!" (Genesi 28:16-17).

Lo spirito di Dio presente in quel luogo si manifestò chiaramente a Giacobbe, il quale rispose costruendo un altare, a testimonianza della sacralità di quel luogo, un luogo in cui Dio dimora. 

Questa storia si ripete in tutte le Scritture. La Bibbia narra di incontri sacri con Dio nel deserto: Mosè che incontra il roveto ardente e ode le parole "Il luogo dove stai è terra santa"; Abramo che costruisce un altare presso le querce di Mamre, dove incontra Dio più volte; il Getsemani, dove Gesù si reca a pregare prima della crocifissione.

Con il  Tempio, il deserto era il luogo in cui il popolo di Dio aveva maggiori probabilità di incontrare HaShem, il Santo e Benedetto.

La terra non è vuota. È ricca di storie e ricordi.

Per i cristiani, la nostra eredità culturale è una terra piena di storie e possibilità. Una terra pervasa dallo Spirito di Dio, se solo ci prendiamo il tempo di rallentare e ascoltarlo.

L'esperienza di imbattersi in un paesaggio che parla al proprio spirito è un'esperienza sacra. È un'esperienza che è stata vissuta in diverse culture e in ogni epoca. È un'esperienza che, immagino, anche voi, lettori, abbiate provato. Una profonda sensazione di connessione e pace camminando in un paesaggio. Un'ineffabile, indescrivibile sensazione di appartenenza alla terra e alle creature che vi circondano.

È un'esperienza che deve essere protetta e garantita 

E nessuna legge è stata più importante per il riconoscimento e la protezione di questi luoghi sacri dell'Antiquities Act.

Questa settimana ricorre un anniversario significativo: l'8 giugno 2026 si celebra il 120° anniversario della legge. L'Antiquities Act fu approvato dal Congresso nel 1906 e firmato da Teddy Roosevelt. Conferisce al presidente il potere di istituire monumenti nazionali su terreni federali per proteggere luoghi di significativa importanza culturale e ambientale. Fu concepito per proteggere questi luoghi di importanza dal saccheggio e dalla distruzione. Per impedire a malintenzionati di sfruttarli per profitto personale. Per proteggere le storie e la storia che questi luoghi raccontano.

Molti dei nostri luoghi protetti più preziosi erano originariamente tutelati dall'Antiquities Act: il Grand Canyon, Acadia, Arches, Joshua Tree e numerosi altri luoghi ora protetti come Parchi Nazionali. Molti luoghi sono sacri per i popoli indigeni, come Chaco Canyon, Grand Staircase-Escalante e Bears Ears. E molti luoghi raccontano storie della storia americana: il Monumento Nazionale di Harriet Tubman e della Underground Railroad, il Monumento Nazionale di Stonewall, il Monumento Nazionale al Valore nella Seconda Guerra Mondiale nel Pacifico.

L'Antiquities Act protegge i luoghi che narrano le storie sacre dell'America.

Eppure, la legge è sotto attacco.

Per oltre un secolo, i presidenti di entrambi gli schieramenti politici hanno utilizzato l'Antiquities Act per proteggere luoghi di importanza culturale, spirituale, scientifica ed ecologica. Ma oggi, crescono gli sforzi per indebolire tali protezioni e privare la presidenza dell'autorità di salvaguardare queste terre e acque.

Negli ultimi anni, leader politici e gruppi industriali hanno tentato di ridurre o smantellare i monumenti nazionali per riaprirli all'estrazione, alla trivellazione, all'attività mineraria e alla pesca industriale. Durante il primo mandato dell'amministrazione Trump, i monumenti nazionali di Bears Ears e Grand Staircase-Escalante sono stati significativamente ridotti di dimensioni, aprendo milioni di ettari a potenziali progetti di sviluppo. Più recentemente, anche la tutela dei monumenti nazionali marini è stata messa in discussione attraverso tentativi di riaprire le acque protette allo sfruttamento commerciale.

Allo stesso tempo, gli oppositori dell'Antiquities Act stanno portando avanti aggressive azioni legali nei tribunali. Queste cause sostengono che paesaggi, ecosistemi e ambienti marini non dovrebbero essere considerati "oggetti di interesse storico o scientifico" meritevoli di protezione ai sensi della legge. Se accolte, queste azioni legali non solo minaccerebbero i monumenti esistenti, ma potrebbero limitare drasticamente la capacità delle generazioni future di proteggere i luoghi sacri prima che vengano distrutti.

Alla base di molti di questi attacchi si cela un vecchio e noto presupposto: che la terra esista principalmente per essere sfruttata, monetizzata e consumata. Che un canyon abbia valore solo per i minerali che si trovano al suo interno. Che l'oceano abbia valore solo per i pesci che se ne possono pescare. Che la natura selvaggia sia vuota se non può essere trasformata in profitto.

Ma l'Antiquities Act parte da un'immaginazione morale diversa.

Riconosce che alcuni luoghi possiedono un valore che va oltre il calcolo economico. Che questi paesaggi sacri custodiscono memoria, storie e bellezza; che esistono luoghi così meravigliosamente ecologici, storicamente significativi e spiritualmente profondi da dover essere protetti non per un profitto trimestrale, ma per tutti coloro che verranno dopo di noi.

La lotta per l'Antiquities Act è in definitiva una lotta per decidere se trattare la terra come un'eredità sacra o come una merce usa e getta.

L'Antiquities Act non è semplicemente una politica ambientale. Sì, le implicazioni di questa legge sono significative per la tutela del nostro splendido ambiente. Ma la sua genialità sta nel riconoscere che la terra e la storia non possono essere separate. Proteggendo la terra, proteggiamo le storie di chi siamo stati, di chi siamo e di chi potremmo diventare.

Forse non costruiamo più altari a Dio in mezzo alla natura selvaggia, ma la Legge sulle Antichità è quanto di più simile si possa trovare. Proteggendo questi luoghi, diciamo: "Quanto è meraviglioso questo posto!", e lo proteggiamo affinché chi verrà dopo di noi possa dire lo stesso.

Avery Davis Lamb è Direttore Esecutivo di Creation Justice Ministries. La missione di Creation Justice Ministries è educare, preparare e mobilitare comunioni e denominazioni, congregazioni e singoli individui per proteggere, restaurare e condividere correttamente il creato di Dio.

(traduzione in Italiano ) Benjamin R. Cremer Why Christians Must Defend The Separation of Church and State.

Benjamin R. Cremer Why Christians Must Defend The Separation of Church and State

Perché i cristiani devono difendere la separazione tra Chiesa e Stato

di Benjamin R. Cremer  pastore protestante  nella tradizione metodista in USA 

testo in inglese 

https://benjamin-cremer.kit.com/posts/why-christians-must-defend-the-separation-of-church-and-state?utm_id=97757_v0_s00_e0_tv2_a1dennhavsoa5d&fbclid=IwY2xjawSuKbRleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEer24tSGlS2rg711aFTiUCq-apZx0T7rzxBngZC3h60MTB7az53miNlhWnzzM_aem_2kW_d6K_JiR_Yssa-WRPKg

per una possibile traduzione in italiano 

Ciao amici,

Visti gli eventi della scorsa settimana, vorrei soffermarmi sul tema della separazione tra Chiesa e Stato e sul perché credo che i cristiani dovrebbero difenderla, soprattutto nel mondo di oggi.

Di seguito trovate alcune risorse su questo argomento che potrebbero esservi utili:

- Cristiani contro il nazionalismo cristiano: questa organizzazione è stata fondata e gestita da cristiani dediti al Vangelo di Gesù e contrari al nazionalismo cristiano. Sul loro sito web sono disponibili molte risorse e diverse modalità per partecipare.

- Un pastore dell'Ohio condivide come la sentenza della Corte Suprema sui titolari di TPS influenzerà la sua comunità. Data la recente sentenza della Corte Suprema che si è schierata con l'amministrazione Trump nella sua volontà di...

- Guida pratica cristiana al nazionalismo cristiano (pdf): ho scritto questa guida nella speranza di fornire strumenti utili per le conversazioni su questo argomento nel momento attuale. Potete scaricarla qui e leggerla su qualsiasi dispositivo. Se per qualche motivo non riuscite a scaricarla, vi prego di rispondere a questa email modificando l'oggetto in "guida pratica" e ve la invierò direttamente.

- Una nazione sotto Dio: come l'America delle grandi aziende ha inventato l'America cristiana di Kevin M. Kruse. Lo storico Kevin M. Kruse esplora come il concetto di un'America "cristiana" favorita da Dio sia un fenomeno molto più recente. Descrive in dettaglio come i leader aziendali e i politici della metà del XX secolo abbiano promosso attivamente la retorica "giudeo-cristiana" per combattere lo stato sociale e i sindacati.

- La bandiera e la croce: il nazionalismo cristiano bianco e la minaccia alla democrazia americana di Philip S. Gorski e Samuel L. Perry. I sociologi Gorski e Perry analizzano come il nazionalismo cristiano distorca sia la fede cristiana che i principi democratici. Tracciano le radici storiche e ideologiche del nazionalismo cristiano bianco e la sua influenza sulla vita sociale e politica contemporanea.

(nell'originale inglese sono resi  accessibili i relativi siti) 

Perché i cristiani dovrebbero difendere la separazione tra Chiesa e Stato.

Il 26 giugno, la Commissione per la Libertà Religiosa dell'amministrazione Trump ha pubblicato una bozza di rapporto che chiede un riesame della tradizionale concezione di separazione tra Chiesa e Stato. Il rapporto sostiene che religione e governo dovrebbero essere considerati partner piuttosto che istituzioni distinte e raccomanda di ampliare il ruolo dell'espressione religiosa nella vita pubblica e nelle istituzioni governative. I sostenitori vedono queste proposte come necessarie tutele per la libertà religiosa.

Altri, tuttavia, hanno espresso serie preoccupazioni. Avvertono che quando il governo inizia a trattare la religione come un partner essenziale anziché mantenere la neutralità tra le fedi, i diritti delle minoranze religiose, dei cristiani dissidenti e dei cittadini non religiosi diventano più vulnerabili. La storia dimostra ripetutamente che quando i governi si allineano strettamente a una tradizione religiosa dominante, coloro che sono al di fuori di tale tradizione spesso vedono le proprie libertà limitate.

Da una prospettiva cristiana, questa preoccupazione non dovrebbe essere liquidata con leggerezza. La Chiesa ha spesso sofferto maggiormente quando il potere politico si è intrecciato con l'autorità religiosa. Lo stesso Nuovo Testamento che esorta i credenti a proclamare Cristo con coraggio presenta anche una Chiesa che ha trasformato il mondo senza controllare lo Stato. I primi cristiani non cercavano uno status privilegiato all'interno dell'Impero Romano, ma la fedeltà a Gesù.

Per questo motivo, molti cristiani continuano a difendere la separazione tra Chiesa e Stato, non perché desiderino una minore presenza del cristianesimo nella società, ma perché vogliono che la Chiesa rimanga libera dal controllo politico e che i governi rimangano liberi dal dominio religioso. Riconoscono che la libertà religiosa è più forte quando il governo protegge la libertà di tutte le fedi, anziché privilegiarne una rispetto alle altre.

Il problema storico

Poche idee sono più fraintese nella politica americana moderna della separazione tra Chiesa e Stato. Molti, sentendo questa espressione, presumono che significhi separare Dio dalla vita pubblica, mettere a tacere le voci religiose o relegare la fede alla sfera privata. Storicamente, tuttavia, questo principio è emerso in gran parte perché i cristiani avevano sperimentato i pericoli derivanti dal controllo della religione da parte dei governi e dal controllo dei governi da parte delle religioni.

La separazione tra Chiesa e Stato non è un attacco al cristianesimo. A mio parere, è una delle più grandi protezioni che il cristianesimo abbia mai ricevuto.

Per gran parte della storia, governi e religioni sono stati profondamente intrecciati. Nell'antico Egitto, i governanti erano spesso considerati divini. Nell'Impero Romano, la devozione religiosa e la lealtà politica erano fuse insieme. I cittadini onoravano gli dèi non solo per una questione di fede personale, ma come atto di responsabilità civica. La conformità religiosa era considerata essenziale per la stabilità sociale e la prosperità nazionale.

I primi cristiani vivevano all'interno di questo sistema. Il loro rifiuto di partecipare al culto imperiale e ai sacrifici agli dèi romani era visto come pericoloso. Venivano spesso accusati di minare l'ordine sociale perché non si conformavano incondizionatamente alle aspettative religiose dell'impero. La Chiesa nacque come movimento minoritario che aveva compreso in prima persona i pericoli di una religione controllata dallo Stato.

Ironia della sorte, dopo che il Cristianesimo divenne la religione dominante dell'Impero Romano nel IV secolo, molti cristiani iniziarono a esercitare proprio quel potere che un tempo era stato usato contro di loro. Nel corso dei secoli, le chiese di Stato perseguitarono spesso i dissidenti, imprigionarono le minoranze religiose, punirono l'eresia attraverso la legge civile e talvolta ricorsero alla violenza per imporre la conformità teologica.

I cattolici perseguitarono i protestanti. I protestanti perseguitarono i cattolici. Entrambi i gruppi perseguitarono spesso le minoranze cristiane, come gli anabattisti, che furono la comunità cristiana più perseguitata sia durante la Riforma protestante che durante la Controriforma cattolica. Il risultato furono secoli di conflitti religiosi in tutta Europa.

Uno degli esempi più devastanti fu la Guerra dei Trent'anni, un conflitto alimentato in parte da rivalità religiose e politiche che causò milioni di morti e lasciò vaste aree dell'Europa centrale devastate.

La lezione si fece sempre più chiara: quando i governi acquisiscono autorità sulla religione, la fede diventa vulnerabile alla manipolazione politica. Quando le chiese acquisiscono potere governativo, la tentazione di coercire anziché proporre  diventa difficile da resistere.

L'esperimento americano

I padri fondatori degli Stati Uniti erano profondamente consapevoli di questa storia. Sebbene molti di loro professassero una fede religiosa, comprendevano anche i pericoli derivanti dall'istituzione di una chiesa nazionale.

Il Primo Emendamento inizia con due tutele correlate: "Il Congresso non emanerà alcuna legge che stabilisca una religione o che ne proibisca il libero esercizio". Questi due principi operano in sinergia. Il governo non può istituire o favorire una religione specifica. Allo stesso tempo, il governo non può interferire con la libera pratica della fede da parte dei cittadini. Questa disposizione non era concepita per indebolire la religione, bensì per proteggerla.

Molti dei più strenui sostenitori della libertà religiosa erano cristiani. Uno dei più importanti fu Roger Williams, un pastore battista che sosteneva che l'ingerenza del governo nella religione corrompesse entrambe le istituzioni. Descrisse in modo celebre un "muro di separazione" che proteggeva la Chiesa dallo Stato tanto quanto proteggeva lo Stato dalla Chiesa. Per Williams, la fede deve essere una scelta libera. Una fede autentica non può essere imposta dal potere politico.

La prospettiva del Nuovo Testamento

Il Nuovo Testamento offre un notevole sostegno a questo principio.

Gesù si oppose costantemente ai tentativi di fondere il regno di Dio con il dominio politico. Quando la folla voleva farlo re con la forza, si ritirò. Interrogato sulle tasse romane, rispose: "Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio". Davanti a Ponzio Pilato, Gesù dichiarò che il suo regno "non è di questo mondo".

Probabilmente l'esempio più significativo è il rifiuto di Gesù della tentazione di Satana di avere potere su tutti i regni del mondo, che all'epoca corrispondevano all'intero Impero Romano. Gesù rifiutò perché non era venuto a cercare il potere sugli altri per sé stesso, come invece fanno gli imperi terreni. Era venuto a portare e condividere la presenza  di Dio con il mondo.

Questo non significa che Gesù fosse indifferente alla vita pubblica. I suoi insegnamenti avevano profonde implicazioni sociali e politiche. Piuttosto, significava che il regno di Dio avanza attraverso la testimonianza, il servizio, la verità dei fatti e nei fatti , l'impegno  e l'amore, non attraverso la coercizione e il controllo. I primi cristiani trasformarono il mondo senza controllare lo Stato. Si prendevano cura dei poveri. Accoglievano gli stranieri. Salvavano i neonati abbandonati. Superavano le barriere etniche e sociali. Proclamavano Cristo come Signore. Fecero tutto questo pur avendo scarso potere politico. La loro influenza si estese attraverso una testimonianza fedele, non attraverso l'autorità governativa.

Perché questo è importante oggi

La separazione tra Chiesa e Stato rimane essenziale perché la tentazione che ha affrontato i cristiani nel corso della storia è ancora presente.

Ogni volta che il cristianesimo si lega strettamente al potere politico, la fede rischia di diventare uno strumento per preservare lo status sociale, il dominio culturale o l'identità nazionale. Ed è esattamente ciò che stiamo vedendo oggi. Il nazionalismo cristiano ha ceduto alla tentazione che Gesù ha respinto: quella di esercitare il potere sui regni di questo mondo.

Una setta neo-evangelica del cristianesimo, che gestisce la Heritage Foundation, sta cercando di imporre la propria versione del cristianesimo a tutti gli altri nella nostra nazione, persino ad altre confessioni cristiane. Cerca non solo di definire cosa sia veramente "americano", ma anche cosa sia veramente "cristiano". Questo porterà inevitabilmente all'erosione delle libertà civili e religiose. Inoltre, apre la strada ad altri gruppi religiosi per il controllo di posizioni di potere in futuro. Tuttavia, ho il sospetto che la Heritage Foundation e i suoi soci non abbiano intenzione di allentare il controllo a breve, quindi non sono preoccupati che un altro gruppo religioso possa acquisire potere su di loro.

Quando la Chiesa si fonde con lo Stato-nazione, inizia a porsi domande diverse. Invece di chiedersi: "Siamo fedeli a Gesù?", si chiede: "Stiamo vincendo?".

Invece di chiedersi: "Come amiamo il nostro prossimo?", si chiede: "Come manteniamo il controllo?".

Invece di misurare il successo amando Dio e il prossimo come noi stessi, lo misura in base all'influenza.

La storia dimostra ripetutamente che quando il cristianesimo si fonde con il potere statale, il risultato è spesso dannoso sia per la Chiesa che per la società. La Chiesa perde la sua capacità profetica perché si impegna a proteggere il potere.

Lo Stato perde la sua giustizia perché inizia a favorire determinati gruppi religiosi rispetto ad altri. Entrambe le istituzioni si immeseriscono 

Separazione non significa silenzio

Difendere la separazione tra Chiesa e Stato non richiede ai cristiani di ritirarsi dalla vita pubblica. I cristiani dovrebbero votare. I cristiani dovrebbero battersi per la giustizia. I cristiani dovrebbero parlare di questioni morali. I cristiani dovrebbero ricoprire cariche pubbliche. I cristiani dovrebbero portare le proprie convinzioni nel dibattito pubblico.

Il principio significa semplicemente che il governo non dovrebbe istituire, privilegiare, imporre o coercire il credo religioso. La fede fiorisce al meglio quando è liberamente abbracciata piuttosto che imposta politicamente.

Una difesa cristiana

In definitiva, la separazione tra Chiesa e Stato non è radicata nell'ostilità verso il Cristianesimo, bensì nell'umiltà.

Riconosce che la Chiesa dà il meglio di sé quando si affida alla potenza dello Spirito Santo piuttosto che alla potenza della spada. Riconosce che la fede autentica non può essere creata attraverso la legislazione. Riconosce che i governi impoveriscono le Chiese e le Chiese impoveriscono i governi.

Soprattutto, riconosce che Gesù non ha mai incaricato i suoi seguaci di impadronirsi del potere politico per costruire il Regno di Dio. Li ha esortati a prendere la propria croce, amare il prossimo, servire i più vulnerabili, dire la verità e seguirlo. La più grande forza della Chiesa non è mai stata la sua vicinanza al potere.

La sua più grande forza è sempre stata la sua fedeltà a Cristo.

Ora vorrei sentire la vostra opinione!

Avete trovato utile questo articolo? Quali pensieri vi sono venuti in mente leggendolo? Sentitevi liberi di rispondere a questa email e condividere i vostri pensieri con me. Non vedo l'ora di leggerli.

A Palermo Ha difeso pubblicamente i migranti, insulti sui social network contro l’arcivescovo Lorefice

Ha difeso pubblicamente i migranti, insulti sui social network contro l’arcivescovo Lorefice

Dopo la notizia dei mille morti in mare durante il ciclone Harry, aveva attaccato le politiche dell’Italia e dell’Unione europea

L'episodio risale a qualche giorno fa quando, in occasione di una preghiera per i morti in mare organizzata dalla Ong Mediterranea Saving Humans, l'arcivescovo aveva detto: «Le martoriate acque del mare nostro sono ancora scosse e scandalizzate dall'ennesima strage consumatasi nel più assoluto silenzio gridato da precise scelte politiche

https://www.avvenire.it/insulti-a-lorefice-che-difende-i-migranti-la-solidarieta-dei-vescovi-siciliani_105026

Il sostegno della CESI(Conferenza Episcopale dei Vescovi di Sicilia)

Nella sua replica, Monsignor Raspanti chiarisce che non esiste alcuna separazione tra l’annuncio del Vangelo e la difesa degli ultimi. Richiamando il magistero di Papa Francesco, a partire dal suo storico viaggio a Lampedusa nel 2013, e guardando all’attuale guida di Papa Leone XIV, la CESi sottolinea come la domanda biblica “Dov’è tuo fratello?” non sia un vezzo ideologico ma un interrogativo che interpella ogni credente e ogni uomo comune. Per i vescovi siciliani, l’indifferenza di fronte alle stragi in mare non è neutralità, bensì una forma di acquiescenza che rischia di diventare complicità.

Ettore Amelio, Tragedia della vanità

Il Qoelet nel Codice di Leningrado

VIOLENTE SERE

Che precipiti

il mio aereo,

che crolli il tetto

di casa,

che io muoia

trucidato

durante

un attentato,

che questa

insospettabile passata

di pomodoro

contenga il botulino

o chissà quale altro

oscuro

male.

Quanta vanità

mi riservo

per credere

ogni giorno

di meritare

il ruolo di protagonista

in una tragedia

da prima pagina?

(dalla newsletter del blog Preferirei di No ) 

Namastè.“Peace dog”, il cane della pace.

Da ottobre un gruppo di monaci buddisti sta attraversando gli Stati Uniti a piedi.

3.700 chilometri, 120 giorni di cammino.

Lo fanno in silenzio, con pochi oggetti e un solo desiderio: chiedere pace, senza bandiere e senza slogan.

Con loro cammina anche un cane bianco e marrone. Si chiama Aloka, ha circa quattro anni e nessuno lo aveva invitato.

Aloka è nato libero: randagio diremmo noi dalle nostre parti. Un giorno ha visto passare i monaci e ha deciso che quella era anche la sua strada. Da allora non li ha più lasciati. Cammina, si ferma con loro, riparte con loro. Come se avesse capito tutto, anzi, come se avesse sentito tutto nel suo cuore.

Oggi lo chiamano “Peace dog”, il cane della pace. È diventato famoso sui social, incontra persone che gli offrono cibo, carezze, cure. Lui accetta tutto con gratitudine, poi torna al suo posto: accanto ai monaci, sull’asfalto e sui sentieri, in questo loro cammino di pace.

Aloka lo sa. Lo percepisce. Lo dimostra. 

E un mondo di pace lo chiede anche lui, a modo suo.

https://www.facebook.com/oikumen/posts/pfbid0x3h4aDQjJ4tiSqFtQDi3Luuz2cL2NfUA77HbmsekkWFPipeAcxtAJKkSKvXdqR2nl

Due giovani pesci e un pesce anziano

C’è una storiella che David Foster Wallace amava raccontare. Due giovani pesci nuotano tranquilli e incontrano un pesce anziano che nuota in senso contrario e fa loro un cenno: “Buongiorno ragazzi, com’è l’acqua?”. I due giovani pesci continuano a nuotare per un po’, e poi uno guarda l’altro e fa: “Ma che diavolo è l’acqua?”.

https://www.ecologiadeimedia.it/prologo/

***

David Foster Wallace (21 febbraio 1962 – 12 settembre 2008 ) è stato uno scrittore e professore statunitense . È noto soprattutto per il suo romanzo del 1996 * Infinite Jest * . [ 1 ] [ 2 ] La rivista Time lo classifica tra i più importanti romanzi in lingua inglese pubblicati tra il 1923 e il 2005. [ 3 ] La vita di Wallace è stata segnata dalla sua lotta contro una grave depressione e l'alcolismo . Si è tolto la vita all'età di 46 anni durante un grave episodio depressivo.

https://de.wikipedia.org/wiki/David_Foster_Wallace

David Foster Wallace Un grande umanista della cultura pop

https://www.deutschlandfunkkultur.de/david-foster-wallace-ein-grosser-humanist-der-popkultur-100.html

(in tedesco ma Google consente anche la traduzione in. italiano ) 

David Foster Wallace

https://pierovillani.com/2025/10/09/david-foster-wallace-1962-2008/

Dice Sulpicio Severo, scrittore e monaco, non molto dopo il 400: Il cui nome è stambecco

Dice Sulpicio Severo, scrittore e monaco, non molto dopo il 400:

 C’era anche un altro anacoreta che viveva nel deserto, dalle parti di Syene [Assuan]. Ritiratosi in solitudine, si nutriva di radici di erbe – la sabbia talvolta le produce, e di un sapore eccellente –, ma, inconsapevole della scelta cattiva, spesso raccoglieva quelle nocive. Né d’altra parte era facile distinguere la qualità delle radici dal loro sapore, poiché erano tutte ugualmente dolci [quia omnia aeque dulcia erant]; la maggior parte di esse tuttavia conteneva un veleno mortale di natura più nascosta [occultiore natura virus letale]. Pertanto, quando mangiava, una forza interna lo tormentava e tutti i suoi organi vitali erano scossi da violenti dolori. Il vomito frequente, con tormenti insopportabili, stava per dissolvere la sede stessa dell’anima, con lo stomaco già al collasso [stomacho iam fatiscente]. Così, timoroso in pratica di tutto ciò che poteva ingerire, stava trascorrendo il settimo giorno senza cibo, quando una bestia selvaggia, il cui nome è «stambecco» [cui ibicis est nomen], gli si avvicinò. L’anziano gli gettò addosso un mazzetto di erbe che aveva raccolto il giorno prima, ma che non aveva osato toccare; la bestia, scartando con la bocca quelle virulente, scelse quelle che sapeva essere innocue. Così, con il suo esempio, il sant’uomo imparò cosa mangiare e cosa era meglio scansare, sfuggì al pericolo della fame ed evitò i veleni delle erbe.

♦ Sulpicio Severo, Dialoghi I, 16, in: Sulpicii Severi libri qui supersunt, a cura di K. Halm (CSEL I), 1866, pp. 168-69. (Devo l’indicazione al commento di Salvatore Pricoco ai Dialoghi di Gregorio Magno.)

https://monachesimoduepuntozero.com/2026/01/05/il-cui-nome-e-stambecco-dice-il-monaco-cxxxv/